Une bataille judiciaire qui dure depuis des années autour d'une invention de ventilateur axial prend un nouveau tournant.
L'inventeur Ghislain Lauzon devra comparaître le 17 novembre 2026 devant la Cour supérieure du Québec, à Longueuil, à la suite d'une ordonnance de comparaître pour outrage au tribunal.
Le dossier de Ghislain Lauzon, que nous suivons depuis plusieurs années sur LesManchettes.com, connaît un nouveau développement judiciaire qui soulève de sérieuses questions sur les limites de la liberté d'expression lorsqu'un citoyen dénonce publiquement ce qu'il considère être une injustice.
Après avoir consacré des années à tenter de faire reconnaître ses droits sur une invention de ventilateur axial, M. Lauzon se retrouve maintenant confronté à une nouvelle étape judiciaire dans son différend avec la firme ROBIC.
Mais pour comprendre l'ampleur de cette histoire, il faut revenir bien avant les procédures actuelles. Dès 2011, le Journal Accès publiait un article intitulé « Vol de propriété intellectuelle? », dans lequel les revendications de Ghislain Lauzon étaient déjà exposées publiquement.
Une ordonnance signée par le juge Patrick Buchholz
Selon le document judiciaire daté du 5 novembre 2026, signé par l'honorable Patrick Buchholz, juge de la Cour supérieure du Québec, Ghislain Lauzon est sommé de comparaître le 17 novembre 2026 à 9 h, au palais de justice de Longueuil, salle 1.15.
L'ordonnance porte le titre « Outrage au tribunal – Ordonnance de comparaître ».
Le document indique que M. Lauzon devra répondre à une accusation d'avoir commis des outrages au tribunal, notamment en raison de publications diffusées sur Facebook.
Deux principaux reproches sont énumérés dans l'ordonnance :
-
Le maintien de publications : il lui est reproché de ne pas avoir retiré certaines publications que les ordonnances de sauvegarde antérieures lui demandaient de retirer.
-
La poursuite de publications : il lui est également reproché d'avoir continué à diffuser, reproduire ou faire circuler des propos concernant ROBIC, malgré les ordonnances de sauvegarde rendues les 5 novembre 2025 et 5 mai 2026.
Le document judiciaire affirme notamment qu'entre le 15 mars et le 29 octobre 2026, M. Lauzon aurait effectué au moins 415 reprises de publications sur sa page Facebook personnelle, en contravention alléguée des ordonnances.
Il s'agit ici des reproches formulés dans l'ordonnance, et non d'une déclaration de culpabilité.
Jusqu'à 10 000 $ et une possibilité d'emprisonnement
Le paragraphe 4 de l'ordonnance expose les sanctions recherchées dans l'éventualité d'une condamnation.
Celles-ci comprennent :
-
Le paiement d'une somme à titre punitif pouvant atteindre 10 000 $.
-
Une possibilité d'emprisonnement, selon les modalités indiquées dans le document, dans le contexte d'un refus d'obtempérer aux ordonnances de sauvegarde.
Il faut souligner une distinction fondamentale : ces sanctions sont présentées comme des sanctions éventuelles. M. Lauzon n'est pas déclaré coupable par cette seule ordonnance.
La comparution du 17 novembre devra permettre de traiter l'accusation d'outrage au tribunal.
Retour en 2011 : le Journal Accès rapportait déjà les revendications de Ghislain Lauzon
Ce dossier ne date pas d'hier.
Dans un article intitulé « Vol de propriété intellectuelle? », publié par le Journal Accès en 2011, le journaliste rapportait déjà les démarches entreprises par Ghislain Lauzon concernant son invention de ventilateur axial haute performance.
À cette époque, Lauzon affirmait avoir commencé ses recherches et analyses en 2000, avant de finaliser un dépôt de brevet le 10 février 2003.
Selon l'article, il aurait présenté son projet, à la fin février 2003, à la firme Inovex Conseil située sur la rue Saint-Denis, à Montréal. Une entente de confidentialité aurait alors été signée entre les deux parties.
C'est précisément cette entente qui se trouve au cœur de ses revendications : Lauzon soutient que les plans et devis de son invention auraient été transmis ou vendus sans son autorisation à une importante entreprise japonaise.
Le Journal Accès rapportait également que M. Lauzon disait détenir plusieurs éléments à l'appui de ses prétentions, notamment :
-
Des lettres et des courriels;
-
Des bandes sonores;
-
Des documents techniques;
-
Un prototype physique de son ventilateur axial;
-
Des plans et devis qu'il estimait similaires au produit commercialisé.
L'article mentionnait également un document daté de mai 2003 qui aurait fait référence à un dépôt de brevet sous la bannière de l'entreprise japonaise, avec comme activité proposée la fabrication et la vente de ventilateurs haute performance.
Ces éléments étaient présentés à l'époque comme les déclarations et les pièces rapportées par M. Lauzon.
L'OPIC et les dessins techniques manquants : des questions soulevées dès 2007
Un autre aspect particulièrement intéressant de l'article de 2011 concerne les démarches de Lauzon auprès de l'Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPIC).
Selon le récit publié par le Journal Accès, après avoir découvert ce qu'il considérait être une possible appropriation de son invention, M. Lauzon aurait communiqué avec la commissaire en chef le 18 mai 2007.
Il aurait effectué trois démarches pour signaler la situation.
L'article rapporte également qu'une anomalie aurait été constatée concernant la publication des dessins techniques de son invention.
Normalement, une demande de brevet publiée après le délai applicable permet au public de consulter les documents et dessins qui y sont associés.
Or, selon les informations présentées à l'époque, certains dessins n'auraient pas été inclus dans le dossier publié par l'OPIC.
Une personne responsable aurait alors reconnu une erreur de publication et demandé à M. Lauzon de transmettre une lettre pour réclamer la publication des dessins manquants.
L'article rapporte également que cette personne aurait par la suite quitté son poste et que l'OPIC aurait indiqué ne pas vouloir intervenir davantage dans le dossier.
Ces affirmations mériteraient d'être confrontées aux archives administratives originales de l'OPIC.
Le 11 février 2009 : le nom de Lauzon apparaît dans un document américain
L'article du Journal Accès rapporte un autre élément qui mérite l'attention.
Le 11 février 2009, un examinateur aurait présenté un document américain dans lequel le nom de Ghislain Lauzon apparaissait comme inventeur du ventilateur axial haute performance.
L'article indique également qu'un agent de brevets allemand aurait obtenu un résultat similaire.
Mais pourquoi Ghislain Lauzon se retrouve-t-il dans cette situation ?
Pour comprendre ce nouveau développement, il faut revenir au dossier qui oppose depuis des années Ghislain Lauzon à la firme ROBIC et à différents intervenants du milieu des affaires.
Comme nous l'avons rapporté dans notre enquête publiée sur LesManchettes.com, M. Lauzon à développé, au début des années 2000, un ventilateur axial haute performance.
Il soutient que son invention aurait ensuite été reprise et commercialisée sans qu'il obtienne les droits et les bénéfices qu'il estime lui revenir.
Au fil de ses démarches, plusieurs entreprises et personnes ont été mentionnées dans son récit, notamment Inovex Conseils, Usinage Nado et différents intervenants associés au développement commercial de son invention.
Lauzon affirme également que des démarches de brevet auraient été entreprises auprès de ROBIC et qu'il aurait découvert l'existence de deux dossiers distincts portant des numéros différents.
Il dit avoir obtenu des affidavits de personnes ayant travaillé au sein de cette firme ou y travaillant encore, qu'il considère comme des éléments importants pour appuyer ses interrogations.
Ces éléments font partie des affirmations et des pièces que M. Lauzon souhaite faire valoir. Leur portée et leur interprétation doivent être examinées à la lumière des documents originaux et des procédures judiciaires pertinentes.
Une offre de 250 000 $ pour une invention qui aurait représenté des millions!
Un autre élément important de notre enquête concerne une proposition commerciale que M. Lauzon affirme avoir reçue.
Selon son récit, Peter Downey lui aurait proposé un contrat de 250 000 $, associé à la vente de 150 000 ventilateurs au prix de 89 $ l'unité, soit une valeur commerciale potentielle d'environ 13,35 millions de dollars.
Note : La série VSB désigne principalement des ventilateurs centrifuges.
Le contrat aurait également prévu qu'après deux ans, les droits sur l'invention reviendraient à la famille Wood.
Un contrat de février 2004 fait apparaître EMCO et TECHNO AIR
Un autre document vient enrichir le dossier de Ghislain Lauzon. Il s'agit d'une page contractuelle datée de février 2004, transmise par télécopieur le 17 février 2004 à 17 h 44, sous l'en-tête d'Usinage Nado.
Cette page, numérotée 4 sur 6, identifie deux entreprises : EMCO INC., représentée par Yves Leveillee, et TECHNO AIR INC., représentée par Peter Downey.
Le document indique que le contrat devait être conclu à Saint-Hubert, au Québec, en février 2004. Il contient notamment une clause de force majeure, des dispositions concernant les avis officiels et une clause particulièrement intéressante stipulant que les parties reconnaissent qu'il n'existe aucune autre entente que celles contenues dans le contrat.
M. Lauzon affirme avoir refusé cette proposition.
Il soutient que ce refus aurait marqué un tournant dans ses relations avec les différents intervenants du projet et qu'il aurait ensuite éprouvé des difficultés à récupérer ses plans et ses documents techniques.
Il a toujours maintenu qu'il souhaitait simplement conserver les droits sur son invention et obtenir des explications sur ce qu'il considère être une appropriation de son travail.
ROBIC et la liberté de dénoncer : une question qui mérite d'être examinée
Aujourd'hui, le conflit ne porte plus uniquement sur les droits liés au ventilateur axial.
Il concerne également les publications de M. Lauzon sur les réseaux sociaux et les limites imposées par les ordonnances judiciaires.
Il existe une différence importante entre le droit de dénoncer une situation que l'on estime injuste et le droit de continuer à publier certains propos malgré une ordonnance de sauvegarde.
Cette distinction devra être examinée dans le cadre des procédures.
Mais une autre question mérite également d'être posée : comment un inventeur qui affirme avoir perdu le contrôle de son invention peut-il faire entendre sa version des faits lorsque ses publications deviennent elles-mêmes l'objet d'un conflit judiciaire ?
Il ne s'agit pas ici de prétendre que les accusations de M. Lauzon ont toutes été démontrées devant un tribunal. Il s'agit de rappeler qu'un dossier comportant des documents techniques, des démarches de brevet, des ententes commerciales alléguées et des témoignages mérite un examen rigoureux.
Un inventeur toujours à la recherche de réponses
Selon les informations rapportées et les déclarations de M. Lauzon, les conséquences de cette longue bataille ont été considérables pour lui.
Il affirme avoir consacré une grande partie de sa vie à tenter de faire reconnaître ses droits, sans disposer des ressources financières nécessaires pour mener toutes les démarches qu'il aurait souhaité entreprendre.
Aujourd'hui, sa situation personnelle serait particulièrement difficile. Selon les informations qui nous ont été communiquées, il serait même sans logement.
Pendant ce temps, le conflit judiciaire se poursuit.
Pour quelqu'un qui affirme avoir consacré des années à défendre son invention, cette nouvelle comparution représente une étape supplémentaire dans un combat qui semble ne jamais finir.
Le 17 novembre : une date importante pour le dossier Lauzon
La prochaine étape est maintenant connue.
17 novembre 2026, 9 h, salle 1.15, palais de justice de Longueuil.
Ghislain Lauzon devra répondre à l'accusation d'outrage au tribunal exposée dans l'ordonnance du 5 novembre.
Ce dossier soulève des questions qui dépassent le simple conflit entre un inventeur et une firme professionnelle. Il touche également à la protection de la propriété intellectuelle, à l'accès à la justice et aux limites de la liberté d'expression.
Nous continuerons de suivre les développements de cette affaire.
Les questions entourant l'origine du ventilateur axial, les démarches de brevet, les ententes commerciales alléguées et les procédures judiciaires méritent des réponses documentées.
Un inventeur a-t-il réellement perdu le contrôle de son invention ? Les documents permettront-ils de faire toute la lumière sur cette histoire ? Et que décidera le tribunal le 17 novembre ?
Ce sont des questions auxquelles les prochaines étapes judiciaires pourraient apporter des éléments de réponse.
Et les médias dans tout ça ?
Une question demeure : comment Ghislain Lauzon peut-il espérer faire entendre sa version des faits si aucun média ne veut réellement s'intéresser à son histoire ? Depuis des années, il tente d'attirer l'attention sur ce qu'il considère comme le vol de son invention. Il présente des documents, évoque des témoignages et cherche à obtenir des réponses. Pourtant, son histoire semble toujours se heurter au silence.
Est-ce parce que cette affaire implique des personnes et des organisations influentes que personne ne souhaite s'y aventurer, POURQUOI ce silence ?, une chose est certaine : le rôle des médias est aussi de poser des questions, d'enquêter et de donner la parole à ceux qui affirment avoir été lésés.
On ne demande pas aux journalistes de prendre parti pour Ghislain Lauzon. On leur demande simplement de faire leur travail : regarder les documents, vérifier les faits, rencontrer les personnes concernées et permettre au public de se faire sa propre opinion.
Car si personne ne lui donne la parole, comment peut-il espérer être entendu ? Et si les médias refusent même de poser les questions, qui le fera ?
La vérité ne devrait jamais dépendre de la puissance financière ou de l'influence de ceux qui sont concernés.
Document judiciaire : Ordonnance de comparaître pour outrage au tribunal, Cour supérieure du Québec, district de Longueuil, dossier no 505-17-015275-250, datée du 5 novembre 2026.
Enquête originale : Une arnaque ? Ghislain Lauzon dans un bras de fer impliquant Desmarais, Inovex Conseils, Usinage Nado et ROBIC
Les accusations, interprétations et faits contestés rapportés dans cet article sont attribués aux personnes concernées. L'ordonnance de comparaître ne constitue pas un jugement de culpabilité. Les personnes et entreprises mentionnées doivent pouvoir faire valoir leur version des faits.
